30 septembre 2008
12/09/2008
Message commenté : Eoliennes en activité...sans vent
Monsieur,
je vous engage à vous documenter sur le climat afin de mieux comprendre le fonctionnement de notre Terre.
Ce n'est pas parce que les feuilles à 10m de haut ne bruissent pas qu'il n'y a pas de vent à 80m d'altitutde.
A votre avis pourquoi les avions utilisent ce qu'on appellent les courants jets lors de leurs vols logues distances?
eoloe - email : lafripouille6@hotmail.com
Réponse du blog:
Comme disait Courteline, "il est réjouissant d'être pris pour un idiot par un imbécile".
Voilà un quidam qui se croit spirituel...qui croit pouvoir prendre le ton docte et méprisant du professeur s'adressant à un cancre : pensez donc il a été voir à 80m de hauteur sur des éoliennes pour constater qu'il y avait du vent au niveau de leur moyeu alors qu'il n'y en avait pas à 10m du sol !
A votre avis pourquoi les ULM voguent sur les courants à 80m du sol ?
Vraiment très doué ce quidam...Et inversement quand il y a du vent à 10m du sol n'y en a pas à 80m de hauteur...ce qui explique que les éoliennes ne tournent pas quand il y a du vent !!
23 août 2008
| ||||
| Pas sérieux s'abstenir | F6 | 12/07/08 - 00:38 | Publié | |
Message commenté : Coût comparé de l'éolien et du nucléaire à long terme | ||||
| Publié | ||||
Commentaire : Ce message est reproduit littéralement avec l'orthographe d'origine. 1) monsieur, le ne vous ai pas autorisé à me tutoyer. 2) une centrale nucléaire est démantelée au terme de 60 ans, une éolienne doit l'être au bout de 15 ans. L'échelle n'est pas la même. ne dites pas n'importe quoi. Et ce n'est pas parce qu'il y a une provision sur un compte bancaire que le travail est fait par le promoteur éolien. Demandez aux habitants de Pont Melvez dans le 22 ce qu'il en est pour eux. 3) Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas écrit sur le nucléaire. Ce n'est pas parce qu'on distribue des pilules d'iode "au cas où" (jusqu'à présent ce n'est jamais arrivé en France en 63 ans) qu'il faut proclamer "l'éolien c'est le pied !" Allez donc le dire aux riverains des parcs de Pont Melvez (22) , Plouvien (29), Cast (29) etc...qui n'en peuvent plus de devoir habiter à côté de ces demoiselles à trois bras de 120 m de haut devant leurs fenêtres. | ||||
| i | Publié | |||
| Publié | ||||
| Publié | ||||
| Publié | ||||
CanalBlog © 2003 - 2008
18 août 2008
Réponse au message d'un lecteur du 8/08/2008 signé "Energypoweronly" et "intitulé "Temps de fonctionnement d'une éolienne"
Ce message est reproduit intégralement dans "tribunes Libres" du blog
Ce message passablement agressif d’un pro- éolien traite quasiment d’imbécile le responsable du blog parce qu’il écrit – comme tous les medias l'expliquent - que le temps de fonctionnement d’une éolienne est de 20 à 25% par an, sans préciser « à pleine puissance ».
Le message de ce monsieur donneur de leçons – un salarié d’un promoteur éolien (?) ce qui expliquerait son agressivité – expose qu’une éolienne fonctionne en réalité 6000 à 7000 heures par an mais avec des puissances intermédiaire entre une puissance bulle et une puissance maximale.
Et de plus que la puissance fournie par les éoliennes serait « parfaitement prévisible » et « ne nécessiterait pas un nombre incalculable de centrales thermiques de remplacement » etc…
Par conséquent : ce lecteur très excité reconnaît en fait
a) qu’une éolienne ne fonctionne à pleine puissance que 20 à 25% - plutôt 25% selon lui – du temps
Ce qui ne change rien sur le fond à ce que j'ai écrit !
b) et qu’elle nécessite des centrales thermiques de remplacement ou de régulation - comme je l'ai écrit ! mais dont le nombre « n’est pas incalculable »…question de nuance.
Finalement ce qu'il dit n’est guère différent de ce que j’ai écrit sur mon blog – sauf pour la soi- disant « prévisibilité » de l’énergie éolienne ; qui est fausse en raison des variations constantes et imprévisibles de la vitesse du vent.
La France n'est pas située dans la zone des alizés de l'Atlantique où les vents soufllent à vitesse régulière et constante.
Ce n’était pas la peine de s’énerver comme l'a fait ce monsieur pour arriver à ce constat
Le texte ci- dessous émane de M. Gérard Jacquinot, membre de la FED Fédération Environnement Durable http://www;ventdubocage.net/
E-mail : g.jacquin@free.fr
« Cette personne (l’auteur du message du 8/08/08 commenté ci-dessus) n’a pas entièrement tort. On a l'habitude de mesurer le cumul de KWh pendant une année.
Sur les régions très ventées, pour une année de 8760h, la production sera l'équivalent en moyenne de 2200h soit 25% du temps à 100% de sa puissance. 20% du temps dans une région moins ventée.
Ex: si une éolienne de 1 MW a fonctionné en moyenne annuelle, 2200heures à 100% à pleine puissance, elle aura produit: 2200h x 1MW = 2200MWh
Les 2200MWh seront affichés sur le compteur de MWh de cette éolienne. Cela ne veut pas dire pour autant quelle à effectivement tourné 2200h car il faut prendre en compte le rendement qui est directement lié à la vitesse du vent. Dans ce même exemple on pourrait dire que l'éolienne à fonctionné 4400h à 50% de puissance ce qui reviendrait au même… etc.
En réalité, la puissance varie en permanence et c'est donc le cumul annuel qui reste l'indicateur le plus fiable concernant la production d'une éolienne.
Donc l’énergie produite par une éolienne fluctue en fonction de la vitesse du vent qui varie constamment ; et cela est très important car cela veut dire qu’à tout moment, un ou plusieurs autres producteurs d’électricité doivent compenser cette variation.
Autre exemple : supposez qu’une ménagère soit en train de repasser, son fer consomme 1000W. Cette consommation est permanente. On dit quelle est fatale puisqu’elle est simplement constatée côté des producteurs, quels qu’ils soient. En d’autres termes, la ménagère ne va pas faire varier la puissance de son fer au fur et à mesure que la puissance éolienne va varier… Or ce qui est vrai pour la ménagère est exactement identique pour une commune, un canton, un département ou la France entière. Il faut donc obligatoirement que d’autres producteurs d’électricité viennent en complément des variations de la puissance des éoliennes. Faute de ce complément, le fer à repasser de cette ménagère ne serait tout simplement plus, alimenté !
Donc, le lecteur qui m’a violemment critiqué et même agressé en m’accusant de mauvaise foi n’a pas entièrement tort lorsqu’il dit que l’énergie de remplacement n’est pas issue uniquement du thermique.
En fait et c’est tout le problème, c’est qu’on ne sait pas vraiment qui va produire cette énergie de remplacement. Ce qui est sûr, c’est qu’elle viendra des producteurs d’électricité les plus proches, qui peuvent être thermiques, mais aussi hydraulique et même nucléaire.
Quand à la prédictibilité du vent, je l’ai déjà expliqué : l’algorithme capable de calculer la pression sur des pales d’éoliennes à un instant donné n’existe pas ! S’il existait, les calculateurs qui le mettraient en œuvre n’existent pas non plus ! Donc n’en déplaise à ce monsieur auteur du message du 8/08/08, il faudra TOUJOURS prévoir une énergie de remplacement – de régulation – pour les éoliennes faute de quoi, elles ne sont pas connectables sur le réseau existant !
Ce qui sous- entend que les éoliennes ne sont pas des producteurs que RTE prendra le risque de coupler sur le réseau pendant les heures de pointe et d’extrême pointe. Car contrairement à l’Allemagne, l’Espagne ou d’autres pays, la France possède une production majeure d’électricité nucléaire, qui n’a pas la souplesse des centrales à charbon ou à gaz allemandes. Coupler des éoliennes pendant ces périodes reviendrait à mettre en danger la totalité d’approvisionnement en électricité de la France par des délestages en série. C’est la raison pour laquelle plusieurs nouvelles centrales à charbon et à gaz sont prévues par EDF ou d’autres, afin de subvenir aux dysfonctionnements de l’intermittence éolienne. »
L’énergie de remplacement à l’intermittence de l’éolien peut être le nucléaire. Il ne faut jamais oublier que RTE doit, par la loi, fournir une réserve opérationnelle de sécurité de 1500MW. Cette réserve est disponible de part les valeurs des régulations des centrales qui ne sont JAMAIS à 100% et d’autre part, par la capacité du réseau à absorber cette perte de puissance par baisse de la tension, baisse de la fréquence et augmentation de l’intensité. Bien sur, il s’agit TOUJOURS d’un événement grave qui doit durer un minimum de temps et ne doit jamais aller au delà des seuils de sécurité, sinon, c’est l’incident, c’est à dire, délestage des abonnés.
En d’autres termes, dire, dans cette réserve, quelle est la part de telle ou telle centrale (thermique, nucléaire ou hydraulique) est extrêmement complexe, puisqu’il s’agit d’un cas d’exception ou l’on dégrade les spécifications de la fourniture chez les abonnés, même si l’on sait que les groupes qui démarrent le plus vite ou qui on des montées en puissances rapides sont essentiellement, des groupes gaz ou centrales hydrauliques.
Une fois la phase critique passée, l’opérateur doit réorganiser la gestion des producteurs pour se remettre dans une phase de sécurité telle que la loi le stipule.
Concernant les périodes de pointes et d’extrême pointe : contrairement à ce que laisse entendre RTE dans son dernier rapport, je serais extrêmement étonné que RTE prenne le risque de coupler en pointe ou extrême pointe, une source qui par défaut, est aléatoire (l’éolien). Il se trouve qu’en période d’extrême pointe, personne n’a vérifié si la marge de sécurité était respectée… Ce n’est pas pour prendre le risque de perdre plusieurs GW d’éoliennes que l’on ne saurait pas remplacer puisque toutes les autres sources seraient utilisées (je vous laisse imaginer ce qui se passerait !). Je pense que si RTE sait ne pas pouvoir fournir en toute sécurité l’énergie nécessaire, RTE l’achètera à l’étranger, probablement issue de centrales charbon ou gaz qui polluent mais qui sont fiables !
Je conseille à tout le monde de relire les anciens rapports sur la sécurité émis par RTE où il est écrit que l’éolien ne serait pas utilisé pour les périodes pointes et extrêmes pointes…
Mais rappel !!!, RTE est 100% EDF, qui détient (via EDF ENR) une grande partie du parc d’éoliennes en service de France. Donc, on imagine très bien que les rapports RTE suivent la politique d’entreprise d’avantage que celle de la sécurité des abonnés.
Cordialement,
G.JACQUINOT
Courriel du gestionnaire du blog à M. Jacquinot
Cher Monsieur Jacquinot,
Je vous remercie de vos explications très claires et instructives sur le temps de fonctionnement effectif et la puissance réelle d'une éolienne.
Vous exposeez clairement – contrairement à ce que prétend l’auteur du message qui me critique - la non- prédictibilité du vent et de sa vitesse, donc de la puissance des éoliennes qui corrélativement varie constamment, ainsi que ses conséquences sur l’alimentation et la régulation électriques des réseaux.
Votre exposé fait également bien comprendre, ce qui n'est pas évident à la simple lecture des medias grand public, que le temps de 20 à 25% de fonctionnement généralement attribué aux éoliennes sur une année, et donc la puissance électrique réelle par rapport à la puissance installée n'est en réalité que le résultat d'un cumul sur une année d'une puissance variant constamment en fonction de la vitesse du vent, elle- même constamment variable.
Sur la base de toutes les observations déjà faites, le relevé du compteur d'une éolienne établit qu'elle produit une puissance électrique totale annuelle correspondant selon le cas à un fonctionnement à pleine puissance pendant 20% du temps (1752 h) ou entre 20% et 25% (2200 h) du temps dans une région très ventée.
Et qu'avec une puissance fluctuant constamment ou égale à zéro pendant une partie du temps, on ne peut pas l'utiliser pour réguler l'alimentation électrique pendant les périodes de pointe de consommation, et qu'il faut obligatoirement une autre source électrique assurant l'indispensable régulation.
Là où il n’y a pas de centrale nucléaire à moins d’une certaine distance (notamment Bretagne) cette source ne pouvant être que des centrales thermiques...émettrices de CO2 et autres GES.
Autrement dit la politique d’implantation massive d’éoliennes industrielles sur tout le territoire sous la pression des Verts et écologistes aboutit à un double résultat :
- obligation de construire des centrales thermiques (charbon, gaz, fioul) dans les régions dépourvues de centrales nucléaires,
- accroissement des émissions de CO2 et autres gaz polluants par ces centrales thermiques supplémentaires (et le maintien en service des anciennes) alors que les centrales nucléaires n’émettent pas de CO2
sans parler d’une multitude d’autres conséquences néfastes.
CQFD.
..je n'ai jamais écrit qu'il est "incalculable" !!!
11 août 2008
Message commenté : Les TGV bientôt entraînés par de l'électricité éolienne ??
8/08/2008 : temps de fonctionnement d'une éolienne
Pour en revenir au temps de fonctionnement d'une éolienne:
Vous le faites exprès de dire qu'une éolienne ne fonctionne que 25% du temps, vous n'avez pas encore compris ce que celà signifie ou quoi, enfin, vous devez certainement le faire exprès de déformer la réolité.
En fait, je le repète au cas ou vous n'auriez pas compris, une éolienne fonctionne 75 à 90% du temps mais sur ses plages de fonctionnement et de puissance intermédiaire. Lorsque que l'on rapporte la production d'une éolienne à un fonctionnemnt à puissance max, celà se traduit par un équivalent de fonctionnement de 2200h par an à pleine puissance, soit 25% du temps sur une année. Mais elle aura produit de l'électricité pendant environs 6 à 7000 heures dans l'année.
L'ensemble de cette énergie produite est totalement prévisible et ne nécessite pas, comme vous le soutenez de mettre en route un nombre incalculable de centrales thermiques. Tout kilowattheure produit par l'éolien ne l'est pas par du thermique (cqfd).
Windpoweronly - email : alexandrebelkadi@hotmail.com
Pour qui vous prenez vous pour m'écrire sur ce ton ? Je vous demanderai de rester correct et de ne pas quasiment me traiter d'imbécile, sinon je ne vous répondrai plus.
05 août 2008
| Titre | Auteur | Date  | Statut | Sélectionner |
|---|---|---|---|---|
| Pas sérieux s'abstenir | F6 | 12/07/08 - 00:38 | Publié | |
Message commenté : Coût comparé de l'éolien et du nucléaire à long terme | ||||
| il faudrait consulter RTE | Renouvelable | 06/07/08 - 11:55 | Publié | |
Message commenté : Les TGV bientôt entraînés par de l'électricité éolienne ?? | ||||
| (sans titre) | irisyak | 05/07/08 - 09:04 | Publié | |
Message commenté : Nouveau Réacteur nucléaire EPR en chantier | ||||
| Vous avez dit industriel | jaf | 28/06/08 - 17:22 | Publié | |
Message commenté : L'Allemagne et son fiasco éolien dans la réduction des émissions de C02 | ||||
| Viens voir les éoliennes | Yasser | 26/06/08 - 00:39 | Publié | |
Message commenté : De nouveaux "malades de la peste"...éolienne | ||||
| mais si maisi | carabot | 26/12/07 - 19:16 | Publié | |
Message commenté : Les joyeusetés de l'éolien dans les conseils municipaux | ||||
03 août 2008
Vivre au milieu d'un parc éolien : le pied
Un message original reproduit ci-dessous : son auteur affirme que vivre au milieu d'un parc éolien industriel de 15 éoliennes de 3 MW de puissance unitaire ne le gêne en rien...En somme c'est le pied...
Il a bien de la chance. Ce n'est pas le cas des habitants de Cast (22) près de Chateaulin, qui n'en peuvent plus de vivre à des distances entre 700m et 2500m de ces "colosses" si sympathiques à l'auteur du message, au point qu'il se déclare prêt à dormir dans leur fût.
Message commenté : De nouveaux "malades de la peste"...éolienne
Viens voir les éoliennes
Je viens de lire votre article "hargneux" contre les éoliennes... Je suis toujours surpris par ces détracteurs qui trouvent à ce point des nuisances à ces colosses. Je ne sais pas pour vous mais pour ma part je vis au coeur d'un parc éolien de ... 45 mégawatts installés soit 15 machines de 120m de hauteur en pleine Picardie. Pour les nuisances sonores (sons , infrasons..) il faudrait carrément vivre dans le mât de l'éolienne pour chopper une jolie migraine!pour ce qui est des nuisances électromagnétiques ( je suis profésseur en génie électrique, énergies et équipements communiquants)les fréquences mises en jeux et leurs conséquences sont les suivantes:
fréquences des générateurs: de 0 à 200 hertz "sans conséquences car non transmises à l'environnement proche. Fréquences des convertisseurs statiques "echantillonage:5 à 5000 kilohertz"- qui présenteraient des risques si vous aviez la langue sur le convertisseur...-
Maintenant si vous préférez des centrales à charbon, fuel ou gaz c'est votre choix mais je crois qu'on a prouvé que l'augmentation du CO2 a des conséquences désastreuses avérées! Sinon il nous reste les bons vieux réacteurs atomiques à l'uranium naturelle, enrichie, au MOX au plutonium... Pour ma part, je préfère voir traîner des hélices que des fûts inquiètants...
Maintenant, sachez qu'il est plus dangeureux pour votre santé d'habiter dans certains coins des Vosges ou des Cévènes ( radiations dangeureuses) qu'auprès d'une éolienne! Pour finir: je crois qu'on se trompe de débat en critiquant les éoliennes: critiquons plutôt notre mode goulue de consommation qui lui est vraiment dangeureux pour notre santé, notre planète et même notre petite cervelle. Bien cordialement.
Yasser - email : negib.s@laposte.net
